Retour

Les victimes de l扐gent Orange d閎out閑s ?la premi鑢e audience ?New York (L'HUMANITE, 14 mars 2005)

Sous la pression du département américain de la Justice, le juge a déclaré leur plainte irrecevable.

« Il n’y a pas de fondement aux plaintes des plaignants dans une loi intérieure d’un pays ou dans n’importe quelle loi internationale. La plainte est rejetée. » Le juge Jack Weinstein annonçait jeudi devant la cour fédérale de Brooklyn, à New York, la décision de débouter les victimes de l’agent orange qui avaient porté plainte contre les firmes américaines le fabriquant. L’action judiciaire vise trente-sept entreprises dont Monsanto, Dow Chemical et Hercules Incorporated.

« L’audience a eu lieu de 28 février, nous nous attendions à une longue attente et en seulement dix jours le tribunal a délibéré et fait paraître un mémorandum de 233 pages avec le jugement », nous déclare le professeur Luu Van Dat, avocat consultant des victimes et membre du bureau de l’Association internationale des juristes démocrates. « Ce document aboutit à une phrase de conclusion : il n’y a aucune base juridique sur le plan national et international et en conséquence la plainte n’a pas été acceptée. Un point essentiel est développé dans le texte : l’agent orange et les autres défoliants sont caractérisés comme des herbicides et non comme des poisons chimiques et toxiques. Aussi le tribunal estime-t-il en substance qu’il n’y a pas eu utilisation d’armes chimiques, donc qu’il n’y a pas eu de guerre chimique. On ne peut avoir recours à l’application du droit international et les responsabilités des États-Unis sont alors dégagées. On voit donc dans cette longue bataille judiciaire qui débute l’importance de redéfinir le caractère et la nature des produits utilisés. »

Si une première parenthèse se ferme sur le combat engagé par trente victimes de l’agent orange, « la lutte n’est pas terminée et nous allons faire appel dans le mois qui suit pour obtenir la recevabilité des plaintes. Après seulement pourra enfin débuter le vrai procès en réparations », relève avec force l’avocat, qui rappelle dans quelles conditions historiques a été introduite la requête le 30 janvier 2004 devant le tribunal fédéral de Brooklyn. « En 1994, l’embargo que les États-Unis avaient imposé au Vietnam après la fin de la guerre, soit dix-neuf ans plus tôt, a été levé. Un an après, les relations diplomatiques ont été rétablies. Nous avons alors étudié les différents moyens pour que les victimes obtiennent des indemnisations. Mais le gouvernement américain a toujours refusé de verser des réparations au Vietnam pour l’utilisation des défoliants. Nous avons décidé d’attaquer les fabricants de ces produits, faute de pouvoir attaquer l’utilisateur, c’est-à-dire l’État américain. » Ce sont déjà ces compagnies chimiques qui avaient été condamnées en 1985 à indemniser les vétérans américains frappés par les mêmes produits.

À l’heure actuelle, les plaignants sont au nombre de trente. « Dans les faits, ce sont 400 dossiers qui ont été élaborés, explique encore Luu Van Dat, mais selon les avocats américains seuls trente plaintes sont pour le moment susceptibles d’être recevables par la justice américaine à laquelle nous sommes obligés de nous adresser à défaut d’un recours international. »

Les victimes ont fondé leur action sur 13 chefs d’accusation parmi lesquels ceux de crimes de guerre, crimes contre l’humanité, coups et blessures, nuisance publique et enrichissement injuste. En s’appuyant sur la législation américaine, les défendeurs considèrent que les faits sont prescrits. Luu Van Dat et Constantine P. Kokkoris (un des avocats américains des victimes vietnamiennes) mettent en avant les pressions subies par le juge Weinstein avant l’audience du 28 février. Un communiqué émanant du département de la Justice estime qu’il « est inadmissible que des anciens ennemis des États-Unis puissent remettre en cause les circonstances d’une guerre menée contre eux ». Les départements d’État et de la Justice américains avaient plaidé pour un rejet de la plainte en niant la qualification de crimes de guerre concernant les épandages de dioxine. Les firmes incriminées soutiennent également qu’avec ces déversements, il s’agissait de la conduite de la guerre, soit des actes de souveraineté ne relevant pas de poursuites judiciaires et qu’elles-mêmes ne sauraient être considérées comme civilement responsables de l’usage de ces produits fait par leur acquéreur, c’est-à-dire par l’armée américaine.

Dominique Bari



www.humanite.presse.fr/popup_print.php3?...


DecorCollection歐洲傢俬| 傢俬/家俬/家私| 意大利傢俬/實木傢俬| 梳化| 意大利梳化/歐洲梳化| 餐桌/餐枱/餐檯| 餐椅| 電視櫃| 衣櫃| 床架| 茶几

橫額| 貼紙| 貼紙印刷| 宣傳單張| 海報| 攤位| foamboard| 喜帖| 信封 數碼印刷

QR code scanner| inventory management system| labelling| Kiosk| warehouse management|

邮件营销| Email Marketing| 電郵推廣| edm营销| 邮件群发软件| edm| 营销软件| Mailchimp| Hubspot| Sendinblue| ActiveCampaign| SMS

Tomtop| Online shop| Online Einkaufen

地產代理/物業投資| 租辦公室/租寫字樓| 地產新聞| 甲級寫字樓/頂手| Grade A Office| Commercial Building / Office building| Hong Kong Office Rental| Rent Office| Office for lease / office leasing| Office for sale| Office relocation

香港甲級寫字樓出租

中環中心| 合和中心| 新文華中心| 力寶中心| 禮頓中心| Jardine House| Admiralty Centre| 港威大廈| One Island East| 創紀之城| 太子大廈| 怡和大廈| 康宏廣場| 萬宜大廈| 胡忠大廈| 信德中心| 北京道1號| One Kowloon| The Center| World Wide House

| 國際小學| 英國學校| International schools hong kong| 香港國際學校| Wycombe Abbey| 香港威雅學校| school day| boarding school Hong Kong| 香港威雅國際學校| Wycombe Abbey School

Addmotor Electric Bike| Electric bike shop / electric bicycle shop| Electric bike review| Electric trike| Fat tire electric bike| Best electric bike| Electric bicycle| E bike| Electric bikes for sale| Folding electric bike| Electric mountain bike| Electric tricycle| Mid drive electric bike Juiced Bikes Pedego Rad-Power